При страховании имущества применяются два основных базиса определения страховой суммы и размера страхового возмещения: действительная и восстановительная стоимость. При страховании на базе действительной стоимости возмещение определяется как стоимость аналогичного имущества, то есть за вычетом износа. Простыми словами - это «старое за старое»: страховым случаем уничтожено старое имущество, страхового возмещения хватает на покупку такого же старого имущества. При восстановительной стоимости возмещается стоимость нового имущества. Простыми словами - это «новое за новое». Но если застраховать «старое» имущество по восстановительной стоимости, то получится третий вариант - «новое за старое». Две первые ситуации ни у кого не вызывают противоречий, чего не скажешь о третьей, когда страхователь получает имущество лучшего качества, чем он страховал. Данный вариант, естественно, устраивает компании, которые страхуют своё имущество. Но вот у страховщиков он вызывает сопротивление. Кто же прав? Стоит отдельно рассмотреть доводы обеих сторон.

Наибольшие противоречия возникают при страховании оборудования и основных средств. Для рассмотрения я возьму гипотетическое страхуемое оборудование со степенью износа 50%, то есть новое в два раза дороже существующего (старого).

Клиенты руководствуются двумя основными аргументами. Во-первых, Клиент не считает, что он в чем-то обманывает страховую компанию. Да, оборудование старое – нового в наличии нет. Но заявляется же его восстановительная стоимость, и именно от этой величины рассчитывается страховая премия. Ведь если бы Клиент был согласен на «старое за старое», то заявлялась бы действительная стоимость – страховая премия была бы в 2 раза ниже (для простоты тариф считаем неизменным). Получается, что Клиент сознательно «переплачивает» страховой компании вдвое, ожидая получить качественную страховку. Во-вторых, Клиент не хочет или даже не может купить взамен подержанное оборудование. Его вполне устраивает то, что имеется в наличии, и он уверен в том, что оно проработает еще долго. Если же произойдет страховой случай, то по ряду причин возникнет потребность в покупке именно нового оборудования: отсутствие на рынке «супермаркетов подержанного оборудования», неуверенность в надежности б/у продукции и прочее. Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь все равно вынужден будет половину стоимости нового оборудования заплатить сам.

Страховые компании обычно объясняют свое нежелание страховать «новое за старое» двумя причинами. Во-первых, существующее оборудование уже частично амортизировано – отслужило определенный период, а значит часть своей стоимости оно «отбило». Во-вторых, недобросовестному Клиенту финансово выгодно наступление страхового случая и/или увеличение размера ущерба при страховом случае. Можно рассмотреть простой пример: у Клиента произошел разрыв трубы, и вода постоянно прибывает. Часть оборудования уже уничтожена водой – данный ущерб будет возмещен страховой компанией. Но возникает дилемма: будет ли Клиент спасать еще неповрежденное оборудование для того, чтобы, скажем, через год за свой счёт его обновить, или он даст оборудованию «утонуть», чтобы уже сейчас за счет страховой компании купить новое, избегая при этом плановых и неизбежных затрат, которые будут ждать его через год? Страховые компании часто сталкиваются с недобросовестными Клиентами, поэтому изначально исходят из худшего (для себя) варианта.

На самом деле, более предпочтительными могут быть как доводы Клиента, так и страховой компании – все зависит от степени износа имущества. Я считаю вариант страхования «новое за немного старое» приемлемым, а «новое за очень старое» – неприемлемым. Из практики могу сказать, что граница находится в пределах 20%-40% износа.

Игорь Марфин, директор отдела страхования имущественных рисков BritMark специально для газеты "Бизнес".