Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) всерьез занялся банками, навязывающими Клиентам услуги конкретных страховщиков. Еще 29 апреля АМКУ пожурил финучреждения за непрозрачность отбора страховых компаний (СК) для обслуживания заемщиков. В «черный» список попали крупнейшие розничные кредиторы: ПриватБанк, Райффайзен Банк Аваль, Укрсоцбанк, ОТПбанк и УкрСиббанк. Именно в отношениях этих банков в 2008-2009 годах в комитет поступило около сотни жалоб от граждан и страховщиков. Причем аккредитация страховщиков осуществляется согласно внутренним распоряжениям банков, с которыми широкая общественность ознакомиться не могла. Антимонопольный комитет обязал пятерку банков до середины мая уведо­мить его о готовности обнародовать на сайтах и в отделениях список проверен­ных страховщиков, полный перечень тре­бований к. аккредитованным СК и доку­ментов, которые страховщики должны предоставить для проверки, данные о сро­ках проверки.

Однако в мае-июне в АМКУ продолжа­ли поступать устные жалобы потребите­лей на противоправные действия пятерки банков. А упомянутые финучреждения письменно уведомили комитет о намере­нии выполнить его рекомендацию и уст­ранить нарушение конкурентного зако­нодательства до 30 июля. «Если по исте­чении крайнего срока мы получим пись­менные заявления пострадавших с под­твержденными фактами нарушений бан­ков, то возбудим дело и проведем рассле­дование. За ним может последовать штраф­ная санкция размером до десяти процентов годового дохода», — заявил глава АМКУ Алексей Костусев.

К середине июля только на сайте «Укрсоцбанка» имелся список страховщиков-партне­ров (20 компаний) и требований к ним. ПриватБанк, как и прежде, предлагал заемщикам страховаться в афилированной с ним днепропетровской СК «Ингосстрах», Клиенты УкрСиббанка могли страховаться лишь в родственных СК «АХА Украина» и «Кардиф», а «Райффайзен Банка .Аваль» — в СК «Универсальная», (связанная с банком компания) и Украинской пожарно страховой компании. Что касается ОТП Бан­ка, то он хоть и аккредитовал десять страхо­вых компаний, но требований по аккреди­тации так и не обнародовал.

СВІЙ ДО СВОГО ПО СВОЄ

 Непрозрачностью выбора страховщиков грешат не только упомянутые пять финучреждений — это проблема всего рынка банковских услуг. Многие банки имеют собственные карманные страховые ком­пании и, конечно, стараются по полной программе задействовать их в своих схе­мах. «Финучреждения охотнее работают с теми страховщиками, которые идут навстречу их интересам. Это в первую очередь кэптивные компании, так или иначе связанные с банком», — отметил член правления Astrum Investment Management Эдуард Розенблат.

Но все-таки больше всего жалоб именно на пятерку банков. Три года назад киевлянка Ирина взяла кредит на автомобиль Hyundai Getz в УкрСиббанке. При оформлении кредитного договора ей предложили застраховать машину в одной из четырех СК, с которыми сотрудничал банк. Тогда она приобрела полис КАСКО по тарифу 5,8%. Зато через год, когда Ирина обратилась за новой страховкой, УкрСиббанк попытался навязать ей полис от СК «АХА Украина», причем по тарифу 7,9% (при среднерыночном тарифе в 4-6%). Когда Клиентка напомнила сотрудникам банка об антимонопольном законодательстве и пригрозила пожаловаться на них в Антимонопольный комитет, тариф ей тут же снизили до 5,5%. А покупателю автомобиля Dacia Logan Александру ОТП банк при оформлении кредита предложил на выбор около семи страховых компаний. Правда, в большинстве из них тарифы на полисы КАСКО были заоблачные 7,5 – 10%. И только один страховщик предложил приемлемый тариф – примерно 4,5% .

Кстати, банки отправляют Клиентов в определенные СК не только за полисом КАСКО, но и за полисом страхования автогражданской ответственности. Иногда в нагрузку идет и страховка от несчастного случая. «Список аккредититованных страховых компаний, конечно, может бать ограниченным – ведь банк берет на себя определенные риски. Но если финучреждение сотрудничает только с одним страховиком, это очень плохой показатель. Я посоветовала бы Клиенту хорошо подумать, стоит ли работать с таким банком», - говорит заместитель председателя правления Дочернего банка Сбербанка России Марина Быкова. По ее словам, украин­ский финансовый рынок излишне корруп­ционный, поэтому АМКУ абсолютно прав в том, что взялся за отдельные банки. Мол, в России рынок более прозрачный, по­скольку регуляторы гораздо эффективнее борются с коррупционными схемами.

В странах Западной Европы банков­ские заемщики не ограничены в выборе страховой компании. При этом регулято­ры там более жестко подходят к выдаче лицензий на осуществление страховой деятельности. Правда, почти все крупные банки аффилированы с определенными страховщиками, и, естественно, предпо­читают работать именно с ними. Но в то же время Клиенту никто не запрещает вы­брать другую СК.

По словам банкиров, основными крите­риями при выборе страховой компании - партнера являются достаточный уставный капитал, наличие филиалов по всей Украи­не, стабильность, а также приемлемые для Клиентов тарифы. «Главное — это репута­ция страховщика. То есть прежде мы смо­трим, в состоянии ли компания выпол­нять обязательства», — уточнил руково­дитель департамента корпоративных Клиентов Партнер-Банка Виктор Буркица. А заместитель главы совета директо­ров Дельта Банка Светлана Чирва доба­вляет: «Чаще всего мы сотрудничаем с крупными компаниями, имеющими раз­ветвленную сеть отделений — их хоро­шо знают люди и с удовольствием туда идут, кроме того, тарифы СК не должны быть высокими».

Что же касается самих страховщиков, то они сетуют на отсутствие единых пра­вил и критериев отбора банками СК. «В большинстве финучреждений основные условия отбора определены, сформулиро­ваны и открыты для страховых компаний. Но сам процесс отбора и дополнительные критерии, которые применяют службы банка, включая службу безопасности, не всегда прозрачны», — утверждает дирек­тор департамента, продаж СК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» Александр Куленич. Начальник управления по работе с финан­совыми учреждениями HACK «Оранта» На­талья Бигун отметила, что получение ак­кредитации в банке — сложный и дли­тельный процесс. «Даже предоставив в финучреждение развернутую информа­цию о компании, можно получить отказ без аргументации. Ведь аккредитацию страховщиков банк проводит на основа­нии своих внутренних документов, дос­туп к которым для СК закрыт», — подчер­кивает Наталья Бигун. По словам Куленича, страховая компания, где он работает, в основном получает отказы в аккредита­ции именно от банков, имеющих собст­венные СК.

Чтобы стать партнером банка, стра­ховщики вынуждены размещать там свои депозиты. Причем размер вклада играет существенную роль. «Одно из немаловаж­ных условий для аккредитации — разме­щение депозитных средств на счетах бан­ка. При этом крупные системные финучереждения запрашивают большие депози­ты», — говорит директор по развитию ка­налов продаж СК «НАСТА» Виталий Виталий Вилинчук. По информации «Эксперта», сум­ма такого вклада составляет от одного до десяти миллионов гривен.

ЩЕДРЫЕ КОМИСИОННЫЕ

Банкиры не особо распространяются о раз­мере комиссионных, которые они имеют со страховых компаний. Светлана Чирва считает, что средняя комиссия по рынку составляет 15%.

А страховщики говорят о более внуши­тельных цифрах. По словам Натальи Бигун, размеры комиссий время от времени пересматриваются банками и варьируют­ся от 5 до 40% — в зависимости от видов страхования. Атександр Куленич называ­ет такие размеры вознаграждений от 15% по автострахованию (КАСКО и ОСГПО) и до 35 % — по имущественном и личному (от несчастного случая) страхованию. А директор отдела имущественного страхования BritMark Игорь Марфин отметил следующее : «Все аккредитованные СК платят одинаковый размер комиссионного вознаграждения, но есть и исключения. Мы сталкивались со случаями, когда один аккредитованный страховщик платил комиссию, другой – нет. Кроме того, комиссия в отношении корпоративных Клиентов всегда ниже, чем для физических лиц. Например, в одном из ведущих банков комиссия для корпоративного сегмента составляет 20 процентов, а среднего и малого бизнеса, а также физлиц – 30 процентов. Был случай, когда с физлиц взимали комиссию 63 процента, а с Клиентов корпоративного сегмента – 30 процентов».

По словам Марфина, один из представленных в Украине российских банков придумал схему сотрудничества с СК. Он декларирует, что не взимает со страховщиков никаких комиссий. Но у этого финучереждения есть свой карманный страховой брокер, с которым обязаны работать все аккредитованные в банке СК. Вот он-то и требует с них вознаграждение. «Все договоры страхования залога этого банка проходят исключительно через брокера. Юридически банк не взимает комиссию, но фактически она заложена в каждый договор и взимается по указанной схеме», - подытожил Игорь Марфин.

Заместитель генерального директора Лиги страховых организаций Украины Александр Залетов утверждает, что сейчас финучереждения могут требовать от СК 70% вознаграждения по ипотечному страхованию.

«Если страховая компания вынуждена платить 70 процентов комис­сии, то это означает одно из двух: либо это фиктивное страхование, либо стоимость такого страхования неоправданно увели­чивается за счет Клиента. Как правило, в банках тарифы на ипотечное страхование в полтора-два раза выше, чем среднеры­ночные. Если на рынке средний тариф по страхованию недвижимого имущества со­ставляет 0,3 процента, то в банках неред­ко можно встретить 0,4-0,5 процента», — рассказывает Залётов. О том, что страхо­вание залоговых квартир — это скорее формальность, свидетельствует история Клиентки УкрСиббанка. Сотрудницы быв­шего «Украинского страхового альянса» (ныне «АХА Украина»), увлеченно болтая друг с другом и не уделяя должного внима­ния Клиентке, оформили договор не на за­логовую квартиру, а на квартиру, в кото­рой заемщица жила раньше.

СВЕТ В ТУННЕЛЕ

По мнению Александра Залётова, ситуа­ция не изменится до тех пор, пока Госфинуслуг совместно с Национальным банком не разработают стандарты страхования залога при ипотеке и автокредитовании, а также не установят определенный та­рифный коридор (сколько Клиент должен платить за такую страховку). Страховщи­ки поддерживают эту точку зрения: дес­кать, это облегчило бы им жизнь. Кроме того, в СК считают, что банки не должны требовать от них необоснованных комис­сионных и размещения депозитов для по­лучения аккредитации. «Сейчас мы пла­тим фактически только за доступ к клиен­там банка, а не за реальную работу фин­учреждения по привлечению таковых и оформление договоров страхования», — сетуют страховщики.

Глава Госфинуслуг Василий Волга оха­рактеризовал существующий подход бан­ков к аккредитации страховых компаний как дискриминационный и недопусти­мый. «Именно об этом я написал письмо в Национальный банк. И также доложил премьер-министру о том, что нельзя до­пустить того, чтобы иностранные страхо­вые компании отодвинули украинские только потому, что их материнские струк­туры имеют все соответствующие рей­тинги. Но этот вопрос в компетенции НБУ. Он решает, какую компанию допус­тить к страхованию финансовых рисков, а какую — нет», — сообщил Волга.

Некоторые эксперты уверены: чтобы сформировать у банков более практичный взгляд на критерии отбора СК, необходимо жестче прописать условия кредитования и строже проверять наличие страхования за­логового имущества. Например, в случае отсутствия страховки считать кредит не­обеспеченным и резервы формировать в полном объеме. Кроме того, отсутствие страховки и/или непродление договора страхования следовало бы считать безуслов­ным условием расторжения кредитного со­глашения. «Надо помнить, что страхование залогов — это в первую очередь защита ин­тересов банка и его Клиентов, затем - ин­тересов заемщика и только после этого — интересов страховых компаний», — гово­рит Эдуард Розенблат.

А начальник аналитического отдела компании по управлению активами «Бус­тер» Александр Подолянко считает необ­ходимым запретить на законодательном уровне саму процедуру аккредитации СК в банках. «Если страховая компания име­ет лицензию, то по закону она уже удовле­творяет всем требуемым стандартами, - заявил он. Страховщики настаивают на том, что у заемщиков должна быть свобо­да выбора СК и условий страхования. Ме­неджерам банков не следует навязывать Клиентам определенных страховщиков. «Ведь если Клиент волен в выборе, ответ­ственность за свое решение несет он сам». — подчеркнула Наталья Бигш.

Инна Алексеенко

"Эксперт"